ATRACTIVO DEL PERÚ COMO DESTINO DE LA INVERSIÓN EN EXPLORACION MINERA CAYÓ DEL 15 AL PUESTO 52 EN EL 2006

La encuesta anual del Instituto Fraser de Canadá, que realiza a más de 3,000 empresas mineras del mundo, ha dado la voz de alarma: el Perú está dejando de ser un destino atractivo para los inversionistas mineros, ello debido a diversos factores que son analizados por GERENS, puesto que la inversión en exploración minera es atractiva en un país si además de su riqueza geológica cuenta con una buena calidad de políticas generales y mineras.
 
Desde el 2003, el ranking de atractivo de las políticas mineras de la Encuesta Fraser señala que el Perú ha pasado del puesto 15 en el 2002 al puesto 52 en el 2006. La caída ha sido sostenida: entre 5 y 19 puestos cada año.
 
Por ello, GERENS, Escuela de Gestión y Economía realizó un análisis de los últimos 5 informes del Instituto Fraser, que mide el atractivo de 65 jurisdicciones, entendidas como destinos de inversión. El análisis de GERENS ha identificado las tendencias sobre el atractivo que tiene el Perú para la inversión en exploración minera, comparando resultados de los últimos 5 años, y expone las razones que explican la caída del atractivo del Perú como destino de la inversión minera en exploraciones, pero además propone medidas para revertir dicha caída. Así lo explicó Armando Gallegos, presidente de GERENS.
 
Fueron analizados los diversos índices que la encuesta Frase utiliza para evaluar el atractivo de los destinos de inversión, entre ellos:
 
a)      Índice atractivo de las políticas que inciden sobre la minería
 
El Perú es cada vez menos atractivo en las 12 políticas analizadas: régimen tributario, regulación ambiental, infraestructura, regulación laboral y acuerdos laborales; estabilidad política; acuerdos socio-económicos con las comunidades;  seguridad; base de datos geológica; incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de la regulación actual; incertidumbre acerca de reclamos de tierras de las comunidades nativas y de qué áreas naturales serán consideradas protegidas; y duplicidad e inconsistencias regulatorias. Hay que recordar la incertidumbre que ocasionó los casos de conflictos con las comunidades tales como Majaz, Tambogrande y Cerro Quilish.
 
El Perú ha perdido del 2003/2002 al 2004/2003 cinco posiciones; en el informe 2005/2004 cae 19 puestos y en la última edición cae 6 puestos más hasta el puesto 52. En cambio el desempeño de Chile, a manera de comparación, ha sido mejor.
 
b)      Índice atractivo del Perú según sus políticas actuales
 
En este índice la encuesta Fraser destaca en qué medida la riqueza minera de un país estimula o no la inversión en exploración, dadas las políticas del país. Esta distinción es importante porque puede haber un país con un excelente atractivo geológico, pero con políticas mineras negativas, por lo cual su atractivo neto se reduce.
 
En el caso del Perú su posición en este índice se inicia en un 6º puesto en el 2002/2003, pero luego cae hasta el puesto 41 en los últimos dos años. Esto indica que la riqueza minera del país está siendo neutralizada por políticas nacionales y mineras que desalientan la inversión.
En conclusión, durante los últimos 5 años, el potencial minero actual del Perú ha pasado del puesto 6 al puesto 41. Su deterioro ha sido notable en relación a otros países de la región (Argentina, Brasil y México).
 
c) Índice potencial minero bajo condiciones óptimas de política
 
Se observa que el potencial minero del país bajo condiciones óptimas de política ha tenido un excelente desempeño en 4 de los 5 años analizados, habiendo inclusive llegado a estar en el primer puesto a nivel mundial en el año 2005/2006. Sin embargo, en el último año el Perú ha sufrido una caída de 21 puestos y se ubica en la posición más baja de  los últimos  5 años.
 
d)      Índice compuesto de potencial minero y políticas mineras
 
En este índice el Perú ha perdido puestos, partiendo del puesto 5 en el 2002/2003 ha bajado al puesto 20 en el 2006/2007. En este contexto el proceso electoral creo incertidumbre sobre el marco jurídico y el modelo de desarrollo del país. A ello se suma, el aporte voluntario extraordinario que fue una alternativa a la renegociación de los contratos de estabilidad con las mineras, y la discusión sobre el impuesto a las sobreganancias. Aunque no es solo una política minera, la falta de infraestructura en nuestros puertos desalienta a los inversionistas.
 
Impulsores del atractivo para la inversión
 
De otro lado, se analizó la ubicación del Perú en las 12 políticas descritas en el punto a) Índice atractivo de las políticas que inciden sobre la minería en el periodo 2005/2006 y  2006/2007 para determinar en cuáles de dichos factores o políticas el Perú está en términos relativos mejor o peor que otros países. Para ello se clasifica la ubicación en el ranking del país en tres grupos iguales:  a) países situados en el tercio superior calificados como de buena ubicación; b) países situados en el segundo tercio, de regular ubicación; y c) países en el tercio inferior se califican como de mala ubicación. Empleando este criterio se observa que el país para el 2005/2006 muestra una buena ubicación en Régimen Tributario (tributos personales, corporativos, planillas, impuestos al capital, y las complejidades asociadas a su cumplimiento).
 
Se ubica como regular en: Incertidumbre acerca de qué áreas naturales serán consideradas protegidas; base de datos geológica; infraestructura, regulación ambiental; duplicidades e inconsistencias regulatorias; regulación laboral y acuerdos laborales, e incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de la regulación actual.
 
El Perú tiene una mala ubicación en: incertidumbre acerca de reclamos de tierras de las comunidades nativas, estabilidad política, contexto socio-económico y seguridad.
 
Para el periodo 2006/2007 al analizar los mismos factores se encuentra que el Perú no tiene una buena ubicación en ninguno de las 12 políticas, como regular aparece en: regulación ambiental, duplicidades e inconsistencias regulatorias e incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de la regulación actual. En el resto de políticas la ubicación del Perú es mala.
 
Conclusiones
Atractivo de las políticas mineras del Perú. Está declinando y perdió 37 puestos en los últimos 5 años, cayendo del puesto 15 al 52. Las políticas mineras peruanas  son percibidas como menos atractivas que las de países como Chile, México, Argentina y Brasil.
 
Ubicación comparativa de las políticas mineras. El informe Fraser evalúa 12 políticas de la inversión minera y la ubicación del Perú en ellos es desfavorable. En comparación con los otros 65 destinos de inversión considerados, a marzo del 2007, el Perú tiene 9 factores con mala ubicación y 3 factores con ubicación media. En ninguno de estas políticas o impulsores de la inversión, el Perú tiene una buena ubicación.
 
Políticas mineras pierden atractivo en toda la  región. •Junto con Perú, Argentina, Brasil, Chile y  México también han experimentado caídas importantes en el atractivo de sus políticas para la inversión en exploración minera en el último año. 
•Hay un “clima regional” que influye
•Posibles explicaciones
–Procesos electorales
–Cambios en la visión que tienen los inversionistas mineros en cuanto a exploración en la región, lo cual amerita un mayor análisis.
 
Potencial minero bajo condiciones actuales de política
•Durante los últimos 5 años, el Perú ha pasado del puesto 6 al puesto 41.  Su deterioro ha sido notable en relación a otros países de la región ya que habiendo estado por encima de Argentina, Brasil y México en el año 2003, en la última encuesta (marzo 2007), los tres países han sobrepasado al Perú en este indicador. 
 
Tenemos un gran espacio para mejorar políticas
 
•Al 2007 el Perú es el país con el mayor espacio para mejorar políticas de los 5 países latinoamericanos analizados, ya que tiene un 44% de espacio de mejora mientras que Chile es el país con el menor potencial, llegando al 9%. 
 
Inacción frente al deterioro. La persistente declinación en el atractivo del Perú como destino de la inversión en los últimos 5 años, indicaría que hay inacción frente al deterioro que experimenta el Perú por parte de los actores responsables de las políticas nacionales que inciden sobre la minería. En estos años de auge en los precios mineros, el Perú no percibe claramente las consecuencias esta caída, sin embargo cuando termine el ciclo de auge, será evidente el problema.
 
Es urgente prepararse ahora en que las condiciones son favorables para el momento en que termine la actual bonanza de precios altos.
 
Necesidad de acción concertada
 
•La magnitud de la caída es suficientemente grande como para ameritar una decidida acción concertada para revertir esta situación. 
•En estos años de auge en los precios mineros, el Perú no percibe claramente las consecuencias de esta caída, sin embargo cuando termine el ciclo de auge, se hará evidente el problema. 
•Es urgente prepararse ahora en que las condiciones son favorables para el momento en el cual termine la actual bonanza de altos precios.

El Instituto Fraser es una institución canadiense independiente que realiza investigaciones sobre temas sociales, económicos y educativos. Cada año publica la Encuesta Annual Survey of Mining Companies. La última encuesta fue publicada el 5 de marzo del 2007 y tuvo un universo de 3,000 empresas mineras invitadas. Se recibieron respuestas de 333 empresas. Las empresas que respondieron la encuesta reportaron gastos en exploración de US$ 1.02 billones en el 2006, por tanto representan el 14.5% del total del presupuesto mundial de exploraciones que asciende a 7.13 billones de dólares, según reporta el Metals Economic Group.